Уход Дмитрия Григоренко с поста вице-премьера — руководителя аппарата правительства актуализировал вопрос о том, как в дальнейшем будет выстроено управление цифровой повесткой и развитием искусственного интеллекта в России. Григоренко на протяжении последних лет курировал цифровое развитие, национальный проект «Экономика данных и цифровая трансформация государства», а в 2026 году стал одним из сопредседателей Комиссии при Президенте РФ по вопросам развития технологий искусственного интеллекта.
Кадровые изменения происходят в период, когда в стране формируется новая система государственного управления развитием ИИ. В феврале 2026 года была создана президентская комиссия по вопросам развития технологий искусственного интеллекта, а в марте — правительственная подкомиссия по развитию и внедрению технологий ИИ. Одновременно продолжилось формирование законодательной базы: летом был принят Федеральный закон «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации», регулирующий в первую очередь разработку, внедрение и применение больших фундаментальных моделей ИИ.
В октябре Государственная Дума сформировала отдельный Комитет по цифровому развитию и искусственному интеллекту, который возглавил Александр Сидякин. Таким образом, вопросы развития и регулирования ИИ постепенно получают отдельные институциональные контуры как на уровне исполнительной, так и законодательной власти.
Председатель Правления Ассоциации РУССОФТ, руководитель рабочей группы по искусственному интеллекту ТПП РФ, ректор Академии NARPA Сергей Вотяков считает, что сама по себе смена одного высокопоставленного государственного куратора не должна приводить к принципиальному пересмотру государственного курса в сфере искусственного интеллекта.
«Замена одного чиновника, даже самого высокопоставленного, на другого не должна приводить к каким-то значительным изменениям в государственных подходах», — отметил эксперт.
При этом вопрос о дальнейшей модели регулирования ИИ остается открытым. В экспертном и деловом сообществе продолжается дискуссия о том, насколько детальной должна быть законодательная рамка и где проходит граница между необходимым контролем и риском создания избыточных ограничений для быстро развивающейся технологии.
По мнению Сергея Вотякова, главным критерием при выборе регуляторной модели должен быть практический результат для экономики и технологического развития страны. Регулирование должно обеспечивать баланс: с одной стороны, не создавать барьеры, способные затормозить развитие ИИ, с другой — не оставлять без внимания реальные риски его применения.
«Единственно верный подход — тот, который делает страну сильнее с помощью технологий искусственного интеллекта. Можно зарегулировать и загубить развитие, можно недорегулировать. Здесь нужно соблюсти баланс. Главный ориентир — чтобы технологии искусственного интеллекта делали страну экономически и технологически сильнее», — подчеркнул Вотяков.
Отдельным направлением дискуссии становится вопрос о том, что именно должно выступать объектом регулирования — сама технология или процессы, в которых ИИ используется человеком для подготовки и принятия решений.
Вотяков считает, что при регулировании связки «человек — искусственный интеллект» во многих случаях можно опираться на уже существующие правовые механизмы. По его мнению, ключевым остается вопрос ответственности человека или организации, которые используют ИИ, а дополнительное регулирование необходимо вводить прежде всего там, где существующего законодательства действительно недостаточно.
Еще один вопрос — насколько либеральной будет дальнейшая государственная политика в сфере ИИ. Вотяков отмечает, что дать однозначный прогноз сейчас невозможно, однако обращает внимание на расширение числа государственных и общественных структур, которые начинают системно заниматься этой тематикой. Создание профильного комитета Госдумы, развитие механизмов взаимодействия государства с отраслевыми объединениями и активизация экспертных площадок показывают, что внимание государства к искусственному интеллекту будет возрастать.
При этом эксперт выступает за сохранение курса, при котором регулирование не препятствует разработке и внедрению новых решений. В формировании такой повестки, по его словам, заинтересованы представители технологической отрасли, крупные компании, отраслевые объединения и экспертное сообщество.
Собственную роль в этой работе продолжит усиливать рабочая группа по искусственному интеллекту ТПП РФ. Одним из ее основных направлений остается участие в формировании регуляторики и подготовке предложений по изменению законодательства. Одновременно группа планирует расширять отраслевую и региональную работу.
По словам Сергея Вотякова, сегодня рабочая группа проводит отраслевые круглые столы, на которых обсуждаются регулирование, реальные кейсы применения ИИ, эффективные инструменты внедрения и практический опыт компаний. Эта работа будет продолжена, поскольку количество отраслей и вопросов, которые необходимо рассмотреть совместно с бизнесом и экспертами, остается значительным.
Новым крупным приоритетом должна стать региональная повестка. Речь идет не только о внедрении ИИ в государственное управление субъектов Федерации, но и о применении технологий в региональной промышленности и бизнесе. Отдельные круглые столы рабочей группы планируется посвятить использованию ИИ органами власти, промышленными предприятиями и компаниями в регионах.
Вотяков также считает важным наладить системное взаимодействие с региональными торгово-промышленными палатами. Сегодня в систему ТПП РФ входят 83 региональные палаты, которые могут стать каналом прямого взаимодействия с предприятиями и предпринимателями на местах.
Таким образом, следующий этап развития государственной политики в сфере искусственного интеллекта будет связан уже не только с формированием общей нормативной базы. На первый план выходят отраслевое регулирование, практические кейсы внедрения, работа с промышленностью и масштабирование ИИ-повестки в регионах. При этом, по позиции Сергея Вотякова, основной принцип должен оставаться неизменным: регулирование должно способствовать технологическому и экономическому развитию страны, а не становиться самостоятельной целью.